公司新闻

首页 > 新闻资讯 > 学术资源

审稿人意见怎么回复

发稿时间:2014-07-24来源:赛恩斯【 字体:
Reply to the reviewer环节是对一个作者的高级考验:你作为作者,要站在审稿人的角度看自己的文章有哪些问题,再在自己角度看文章有哪些问题,再在审稿人的角度看审稿人要你说什么做什么。这是对本领域知识和文献知晓度、情商的综合考察。

1.首先通读审稿人提出的意见,哪些是字词有问题或不规范;哪些是一段讨论“意犹未尽”或不够深入,审稿人要求多深入讨论一点或添加几篇参考文献; 哪些是 一定要补实验,而哪些只要简要说明就可过关;哪些是文章结构不当;哪些是结果图片图形有大大小小问题;哪些是方法部分没有说清楚,比如免疫组化半定量怎么 做的;哪些是语言问题(后来慢慢少了)。这样心里有个数:要补实验的,是重点之重点,需要最长时间。图形图片的编辑需要几天仔细编辑。讨论部分的问题多查 查最新文献,一两天可以搞定。

2.心里有数后针对补实验数据、行文、方法结果、讨论各部分,各个击破。

3.拟定Reply。对于实验数据和表格图形,一句话简单说明:已修改。对于方法部分,仔细说明的同时,列举一两篇英文文献,最好是Nat Rev或AJRCCM级别的权威杂志,或者最近1-2年发表的文献,佐证自己的方法是完全正确的。对于讨论部分,有的的确当初没有看到一两篇重要文 献,Reply可以说:笔者修改了,该文献的确很重要,笔者重新考察了笔者的研究跟他们的异同,他们和笔者们的研究都有独特的价值。有的是讨论没有充分 “发挥”,这时就可以按照审稿人的思路,说自己已适当发散讨论。对于语言文字的问题,也要细致,最好能请Native speaker修改。

笔者认为细致、点到点是主要原则。但Reply决不能写成综述。笔者自己审稿看到那么多字也烦。只要把意思表达到了就行。当然,越是关键的部分Reply 越要详细。特别是关系到文章关键性创新性的地方,如方法的革新,审稿人有质疑了,笔者宁可引用5篇文献说明自己的创新性。这个是跟老外学者反复私下邮件讨 论后得出的印象。审稿人是看到你文章有新意才给你major revision或minor revision的,他/她给你面子,你得给回他/她面子,对他/她感兴趣的地方写的细一点。态度不卑不亢,但要足够礼貌。
官方微信
微信扫一扫
手机版
小程序
微信扫一扫
免费评估
电话咨询
投诉与建议
在线咨询
返回顶部